[16.02.09] Философ Николай Розов почти не видит шансов для выхода страны из системного кризиса и авторитаризма
На очередной «Умной среде», которая регулярно проходит в клубе «Труба», выступил уже известный как аудитории этой дискуссионной вечеринки, так и читателям НГС.НОВОСТИ, доктор философии, профессор НГУ Николай Розов. Докладчик представил свои размышления на тему «Политические последствия экономического кризиса в России: основные развилки и сценарии» и выделил три подхода к анализу текущего кризиса — бодрый официоз; наказание и оздоровление; и системный кризис с кардинальной сменой политической динамики. Перед своим выступлением Николай Розов заметил, что приводит некоторые тезисы без обоснования, так как это все же не является научным докладом. Корреспондент НГС.НОВОСТИ составил конспект выступления г-на Розова.
Три кризиса в России. О мировом экономическом кризисе и его отображении в России много пишут, мы его затронем лишь частично. О втором кризисе пишут очень немногие, назовем его так — внутренний системный кризис в России. Он начался достаточно давно и до сих пор прикрывался выгодной конъюнктурой мировых цен на нефть и газ. Сейчас, судя по всему, первый кризис служит таким спусковым крючком для того, чтобы внутренний системный кризис рос и назревал быстрее. Он пока скрытый, но может разорваться, как нарыв. Тогда можно будет говорить о третьем кризисе — политическом. А это приведет к существенным сдвигам в режиме. Политический кризис будет иметь три развилки, сценарии которых я представлю.
Долгий период бескризисного роста мировой экономики благодаря высоким ценам на нефть маскировал внутренние процессы деградации в России.
Основные процессы деградации в России — стагнация политического режима, рост коррупции, деградация государства и правовой системы, снижение эффективности бизнеса и качества труда. Также — дальнейшее снижение доверия, социального капитала, деградация образования и профессионализма, рост цинизма, потребительства и фашистских настроений.
Две шкалы. Первая состоит из: «конституционализм», когда есть ротация верховной власти и разделение властей; «мирная полиархия» — несколько кланов, которые борются между собой, но все остаются в политике; «неопределенная полиархия» — самостоятельные центры силы есть, но они не знают, будут ли бороться мирно или возьмутся за оружие; «слабый авторитаризм» — примерно то, что есть у нас: внутренние кланы имеются, есть внешняя стабильность и верховный рефери; «диктатура» — кланы подавлены; и самое неприятное — «война без правил», когда уже никто не защищен.
Вторая шкала — масштаб участия. Здесь первое — «публичная политика», когда можно образовывать ассоциации, есть честные выборы и т.д.; «полуоткрытая политика» — когда не все допущены; и «закрытая политика» — то, что имеем сейчас, когда вообще непонятно, каким образом принимаются решения, видимо, одной группой.
Первая развилка кризиса. Кризис может привести к массовой безработице, а это — к уличным протестам. Если у власти хватит финансовых и силовых ресурсов, то при этом может быть такой сценарий: правящий клан жесткими мерами подавляет массовые протесты и конкурентов. Итог — реакция, рост огосударствления экономики, дальнейшее назревание системного кризиса и отсрочка протестов где-то до 2012 года. При ином условии — когда ресурсов не хватает — наиболее вероятно, что народные массы потребуют остановить инфляцию и заморозить цены. А государство по своему менталитету готово это сделать. Следующий вариант — элиты раскалываются, появляются несколько кланов, которые между собой борются. Еще возможна попытка либерализации сверху… Так называемая перестройка № 2. На эти варианты — борьба кланов и либерализация — приходится где-то по 10 % вероятности, а колебания в рамках авторитарных режимов — 80 %.
Вторая развилка кризиса. Если мы пойдем по пути «неустойчивой полиархии», самое неприятное, что может быть, — кланы начнут меряться силами. Либо вести войну на уничтожение, либо, во что хочется верить — не 1917 же год, мирно сговариваться. Это зависит от того, какой на предшествующем этапе был уровень насилия: при высоком — война на уничтожение, диктатура, репрессии и долгая стагнация, при среднем — продолжение турбулентности, при низком — на время устанавливается «мирная полиархия». Сейчас у нас есть факторы как в сторону увеличения насилия, так и в сторону уменьшения.
Факторы роста насилия: власть сама готовится к уличной политике и особо это не скрывает — мобилизует внутренние войска, ОМОН, отряды «Наших» и т.д. Появятся провокаторы, которые будут включаться в мирные демонстрации, увеличится рост бандитизма…
Но есть и факторы ограничения насилия, что позволяет с умеренным оптимизмом смотреть вперед: у нас пока сохраняется массовая установка на бесполезность уличных протестов и насилия. Пока националисты, коммунисты, либералы не делают ставки на насилие. Да и сам аппарат насилия — ОМОН, милиция, внутренние войска — не полностью послушен. Недаром для Владивостока пришлось засылать отряд ОМОНа десантом за много тысяч километров.
Третья развилка кризиса. Если кланы соглашаются на честную игру и открытую политику, то все равно не ясно, как потом себя поведут победители. Могут вернуться к авторитаризму, примерно как это было в 1996 году, когда выборы честными не были. Либо будут продолжать честную игру и готовы проиграть выборы.
Правда, в России до сих пор, чтобы кто-то находился у власти и пошел на выборы с готовностью их проиграть, такого не было.
Если мы идем по пути благоприятных развилок, то, по моим подсчетам, получается 1,6 % в пользу того, что победители в честной борьбе будут ее продолжать и далее. Соответственно, метания внутри авторитаризма с кризисами и возвратом, увы — 98,4 %.
Кто виноват? По большому счету — виноваты все. Властная элита и бюрократия — безответственная, вороватая и полностью независимая от народа. Бизнес больше заботится не о своей эффективности, а о связях с начальством и монопольных преференциях. Интеллигенция — потому что гордо отвернулась от политики, мол, грязное дело, нас не касается. И население — потому что все это терпит, а иногда даже радостно принимает.
Вопрос этот даже можно сформулировать так: почему с помощью властной вертикали не удается сделать элиту и бюрократию социально ответственными? Были же такие прецеденты — и при Петре, хотя тоже воровали, и при Екатерине, и даже при Сталине. Страх был большой — расстрелять могли. Так почему это сейчас не происходит? Если отказываемся от ГУЛАГа и чисток, то единственный путь обеспечить ответственность элиты и бюрократии — публичная конкурентная политика, настоящая многопартийность, регулярная ротация власти на основе честных выборов и — реальный федерализм.
Что делать? Должно произойти массовое разочарование в государственном патернализме. Но, похоже, на это уйдет не один десяток лет. Второе — надо относиться к выборам как действительно к тому, из-за чего меняется политика, а не как к ритуалу. Теперь вернемся к развилкам: по первой — нужно способствовать расколу элит. Не допуская уличного насилия, наращивать давление на власть. Направлять власть в сторону открытости, устранения цензуры, гарантии собственности, усиления гражданских институтов…
Во второй развилке — способствовать тому, чтобы борьба за власть вошла в мирное русло между этими центрами силы. Надо будет изобретать мирные формы протеста. Насилие должно быть полностью дискредитировано. В третьей развилке надо будет требовать отмену цензуры, требовать плюрализма в СМИ, пересмотра законов о выборах, независимости суда и т.д. Поддерживать политиков, делающих ставку на честные выборы. Блокировать и высмеивать стереотипы «сильной руки», «хозяина», «закручивания гаек» и т.д.
С чего начать? Для большинства, кто не намерен прямо ввязываться в политику, нужно решать свои жизненные проблемы, преодолевать растущие трудности через вхождение в коалиции интересов — активно создавать коалиции таких же, как вы. Потому что вместе можно хоть на что-то надеяться. И добиваться приемлемых условий для себя через переговоры с властями. Для политических активистов — искать и создавать такие коалиции интересов для мирного давления на власть в целях оптимального прохождения этих развилок.
Илья Калинин
