Конституционный суд (КС) рассмотрел запрос депутатов Госдумы от КПРФ, потребовавших признать незаконной систему «Платон», в рамках которой владельцы грузовиков платят за проезд по дорогам. Коммунисты считают, что это новый вид налога, который должен устанавливаться исключительно законом. На защиту «Платона» в КС встали администрация президента, правительство, Минюст и Генпрокуратура: по их мнению, ездить по федеральным дорогам грузовики никто не обязывает, а значит, речь идет о фискальном сборе, а не о налоге.
Напомним, система «Платон» («Плата за тонну») заработала с 15 ноября 2015 года. Владельцы грузовиков массой более 12 т обязаны платить за проезд по федеральным трассам 1,5 руб. за километр, компенсируя ущерб, наносимый покрытию. В связи с запуском «Платона» осенью 2015 года по России прокатилась волна протестов дальнобойщиков. 92 депутата фракции КПРФ в Госдуме подали запрос в суд с требованием проверить конституционность «Платона».
Коммунисты указали, что взимание платы «не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и экономической обоснованности». Но главная претензия сводится к тому, что сборы с грузоперевозчиков — это новый налог. Признаки налога, по мнению депутата КПРФ Юрия Синельщикова, в частности, в том, что деньги владельца грузовика отчуждаются безвозмездно в пользу государства. Платежи такого типа не должны выводиться из-под действия 57-й статьи Конституции, которая гласит: любые налоги могут быть установлены только законом, то есть Налоговым кодексом. В случае с «Платоном» правила взимания платы и тарифы утверждены постановлением правительства №504.
Другая важная претензия КПРФ — штраф за неоплату проезда, записанный в КоАП РФ (5 тыс. руб.). На самом деле, по словам господина Синельщикова, водителей штрафуют не только за неоплату, но и за проезд без маршрутной карты, неисправное бортовое устройство и другие нарушения, регламентируемые не КоАП, а постановлением правительства. Господин Синельщиков также подчеркнул, что платежи «Платона» дублируют уже существующие сборы, направляемые в дорожный фонд: транспортный налог и акциз на топливо.
Законность «Платона» отстаивали представитель Совета федерации Петр Кучеренко, советник министра юстиции Мария Мельникова и полпреды в КС — Михаил Кротов (от президента), Михаил Барщевский (от правительства) и Татьяна Васильева (от Генпрокуратуры). Их аргументация сводилась к тому, что платежи в рамках «Платона» — так называемый фискальный сбор, который может быть установлен и постановлением правительства. По словам госпожи Васильевой, сбор «Платона» не является принудительным отчуждением денег в пользу государства (а это главный признак налога), он является обязательным только для движения грузовиков по дороге. Двойного налогообложения при этом нет, считает господин Кротов: «Платон» тарифицирует плату за пройденное расстояние, а размер транспортного налога зависит от мощности двигателя транспортного средства.
«Делает ли “Платон” жизнь более справедливой? Думаю, да,— рассуждал господин Барщевский.— Когда человек на “Жигулях” платит за проезд по дороге столько же, сколько и владелец грузовика, это неправильно. Недочеты в техническом плане я допускаю, но они вряд ли имеют отношение к конституционности». Представители Минтранса и Росавтодора выступать не стали. Юрист компании РТИТС (оператор «Платона») Михаил Попов подчеркнул: компания лишь собирает деньги и направляет их на счет федерального бюджета.
Судьи задавали вопросы обеим сторонам. Для судьи Сергея Князева «неочевидной» была позиция депутатов, считающих, что КоАП не может устанавливать штрафы за нормы постановлений правительства: «Так устроены все штрафы за нарушения ПДД, почему вы тут нарушения не видите? А если бы платежи были в десять раз меньше, обратились бы депутаты с запросом?» — «Я бы лично обратился, но, как бы поступила фракция, не знаю, надо спросить Геннадия Андреевича (Зюганова.— “Ъ”)»,— отвечал Юрий Синельщиков.
Господин Князев также заинтересовался отменой транспортного налога для грузоперевозчиков: такую идею ранее предложил президент Владимир Путин, чтобы снять напряженность вокруг «Платона». «Не свидетельствует ли это о налоговом характере сбора?» — спросил он господина Кротова, но тот ответил отрицательно. А судья Ольга Хохрякова отметила, что в европейских странах тарифы на проезд зависят от массы и количества осей грузовика. «Просчитать это пока невозможно»,— пояснил ей Михаил Барщевский.
В конце коммунист Синельщиков иронично поблагодарил защитников «Платона» за «глубокий анализ», отметив, что обслуживание системы РТИТС обходится налогоплательщикам в 10,6 млрд руб. По его словам, для наполнения дорожных фондов есть и менее дорогие способы — повышение транспортного налога и акцизов.
Решение КС будет сформулировано в течение месяца, пояснили “Ъ” в пресс-службе суда.
«Своими прежними решениями КС дал аргументы обеим сторонам, так что ситуация сложилась напряженная,— говорит руководитель аналитической службы юридической компании “Пепеляев групп” Вадим Зарипов.— Но аргумент о том, что якобы у грузоперевозчика есть выбор — ехать по федеральной трассе или нет, не выдерживает критики, потому что выбор должен быть реальным и адекватным. Право проезда обусловлено платежом, значит, он отвечает признакам сбора и должен устанавливаться законом».
Иван Буранов
Коммерсантъ 15 апреля 2016 года
